Hier können Sie sofort überprüfen, dass es diesen Offenen Brief der Chefredaktion des British Medical Journal tatsächlich gibt:

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80

An dem Bestandteil  "www.bmj.com" können Sie die Echtheit der Adresse selbst zweifelsfrei erkennen.
 
ZITAT ANFANG: (Layout bearbeitet)

_________________________________________________________________________

Schnelle Antwort:

Offener Brief des BMJ an Mark Zuckerberg
Lieber Mark Zuckerberg,

• Wir sind Fiona Godlee und Kamran Abbasi, Herausgeber von The BMJ, einer der ältesten und einflussreichsten allgemeinmedizinischen Zeitschriften der Welt.
• Wir schreiben, um ernsthafte Bedenken hinsichtlich der „Faktenüberprüfung“ zu äußern, die von Drittanbietern im Auftrag von Facebook/Meta durchgeführt wird.

• Im September begann ein ehemaliger Mitarbeiter von Ventavia, einem Auftragsforschungsunternehmen, das bei der Durchführung der wichtigsten Covid-19-Impfstoffstudie von Pfizer hilft, dem BMJ Dutzende von unternehmensinternen Dokumenten, Fotos, Audioaufnahmen und E-Mails zur Verfügung zu stellen.
• Diese Materialien zeigten eine Reihe von schlechten Forschungspraktiken in klinischen Studien bei Ventavia, die sich auf die Datenintegrität und die Patientensicherheit auswirken könnten.
• Wir haben auch festgestellt, dass die FDA (FEderesl Drug Administration) die Prüfzentren von Ventavia trotz einer direkten Beschwerde zu diesen Problemen vor über einem Jahr nicht inspiziert hat.

• Das BMJ hat einen investigativen Reporter beauftragt, die Story für unser Journal zu verfassen.
• Der Artikel wurde am 2. November nach rechtlicher Prüfung, externer Begutachtung und vorbehaltlich der üblichen hochrangigen redaktionellen Aufsicht und Prüfung durch das BMJ veröffentlicht.[1]
• Aber ab dem 10. November begannen die Leser, eine Vielzahl von Problemen zu melden, wenn sie versuchten, unseren Artikel zu teilen. Einige gaben an, sie nicht teilen zu können.
• Viele andere berichteten, dass ihre Posts mit der Warnung „Fehlender Kontext … Diejenigen, die versuchten, den Artikel zu veröffentlichen, wurden von Facebook darüber informiert, dass Personen, die wiederholt „falsche Informationen“ teilen, ihre Beiträge möglicherweise nach unten im Facebook-Newsfeed verschieben.
• Gruppenadministratoren, in denen der Artikel geteilt wurde, erhielten Nachrichten von Facebook, in denen sie darüber informiert wurden, dass solche Beiträge „teilweise falsch“ waren.
• Die Leser wurden zu einem „Faktencheck“ geleitet, der von einem Facebook-Auftragnehmer namens Lead Stories durchgeführt wurde.[2]
• Wir finden den von Lead Stories durchgeführten „Faktencheck“ ungenau, inkompetent und verantwortungslos.

1. -- Es enthält keine Tatsachenbehauptungen, dass der BMJ-Artikel falsch gelaufen ist
2. -- Es hat einen unsinnigen Titel: „Faktencheck: Das British Medical Journal hat keine disqualifizierenden und ignorierten Berichte über Fehler in Pfizer COVID-19-Impfstoffstudien enthüllt“
3. -- Der erste Absatz bezeichnet das BMJ fälschlicherweise als „Nachrichtenblog“
4. -- Es enthält einen Screenshot unseres Artikels mit einem Stempel darüber, auf dem „Flaws Reviewed“ steht, obwohl der Lead Stories-Artikel im BMJ-Artikel nichts Falsches oder Unwahres identifiziert
5. -- Es veröffentlichte die Geschichte auf seiner Website unter einer URL, die den Satz "Hoax-Alarm" enthält

• Wir haben Lead Stories kontaktiert, aber sie weigern sich, irgendetwas an ihrem Artikel oder ihren Aktionen zu ändern, die dazu geführt haben, dass Facebook unseren Artikel markiert hat.
• Wir haben uns auch direkt an Facebook gewandt und die sofortige Entfernung des Labels „Faktenüberprüfung“ und aller Links zu den Lead Stories-Artikeln beantragt, damit unsere Leser den Artikel frei auf Ihrer Plattform teilen können.
• Es gibt auch ein breiteres Anliegen, das wir ansprechen möchten.
• Uns ist bewusst, dass das BMJ nicht der einzige Anbieter hochwertiger Informationen ist, der von der Inkompetenz des Faktenprüfungsregimes von Meta betroffen ist.
• Um ein weiteres Beispiel zu nennen, möchten wir die Behandlung von Cochrane durch Instagram (ebenfalls im Besitz von Meta) hervorheben, dem internationalen Anbieter von qualitativ hochwertigen systematischen Übersichten der medizinischen Evidenz.[3]
• Anstatt einen Teil der beträchtlichen Gewinne von Meta zu investieren, um die Richtigkeit der über soziale Medien geteilten medizinischen Informationen sicherzustellen, haben Sie die Verantwortung anscheinend an Personen delegiert, die bei der Durchführung dieser entscheidenden Aufgabe inkompetent sind. ,
• Faktencheck ist seit Jahrzehnten ein fester Bestandteil guten Journalismus.
• Was in diesem Fall passiert ist, sollte jeden beunruhigen, der Quellen wie das BMJ schätzt und sich auf sie verlässt.

• Wir hoffen, dass Sie (Herr Zuckerberg) schnell handeln: insbesondere um den Fehler im Zusammenhang mit dem Artikel des BMJ zu korrigieren und die Prozesse zu überprüfen, die zum Fehler geführt haben;
• und im Allgemeinen Ihre Investition in und Ihren Ansatz für die Überprüfung von Fakten insgesamt zu überdenken.

Die besten Wünsche,

Fiona Godlee, Chefredakteurin
Kamran Abbasi, neuer Chefredakteur
Das BMJ

Konkurrierende Interessen:
Als aktuelle und neue Chefredakteure sind wir für alles verantwortlich, was das BMJ enthält.

References:
[1] Thacker PD. Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer's vaccine trial. BMJ. 2021 Nov 2;375:n2635. doi: 10.1136/bmj.n2635. PMID: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635
[2] Miller D. Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials. Nov 10, 2021. ​​https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-jo...
[3] https://twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536

Competing interests: 
As current and incoming editors in chief, we are responsible for everything The BMJ contains.

_________________________________________________________________________

Der strittige Beitrag des BMJ:

Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial

(Covid-19: Forscher als Whistleblower über Datenintegritätsprobleme in PFIZER's Impfstoffstudie)

BMJ 2021; 375 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n2635 (Published 02 November 2021)
Cite this as: BMJ 2021;375:n2635
_________________________________________________________________________

ZITAT ENDE.

Fazit der Redaktion VitaminDelta:

• Pharmafirmen verfolgen ökonomische Interessen, das muss niemanden verwundern und wird von uns nicht kritisiert.
• Eine wissenschaftliche fundierte Kritik in einem seriösen Journal bildet das natürliche Gegengewicht zu ökonomischen Intressen.
• Facebook/Meta-Büros nutzten ihre Macht, um die KRITIK an PFIZER systematisch zu behindern.
• Die Chefredaktion des BMJ wehrt sich gegen die Verleumdung der kritischen Stimme.

Das wirft kein gutes Licht auf die Seriosität von Firma Pfizer als Studien-Partner von Firma Biontech.

• Im Rahmen einer freiheitlich demokratischen Ordnung darf keine Zensur von wissenschaftlich fundierten Beiträgen erfolgen.
• Das ist im GRUNDGESETZ, Artikel 5 festgelegt: https://www.bundestag.de/gg
• Findet eine Zensur dennoch statt, werden die Verbraucher geschädigt.
• Als unabhängige Verbraucherberatung weisen wir auf diese problematischen Aktivitäten von Facebook zum Schaden der Verbraucher hin.

P.S.: 
Wir haben unsere Aktivitäten bei Facebook eingestellt.
Wir empfehlen stattdessen unseren: www.vitaminDBrief.de