Was halten Sie von der VITAL-Studie zum Vitamin D?


« zurück zur Seite „AKTUELLES"


Die Vital-Studie hat unter Experten eine empörte Kritik geerntet

Hier einige Zitate aus der Korrespondenz in der Fachwelt: (Übersetzt mit translate.google)

>>> zum Übersichts-Beitrag in der www.vitaminDzeitung.de <<<

_________________________________________________________________________
Die Kommentare der Fachwelt:


Zu schade, dass die Studie sich nicht am Vitamin-D-Spiegel orientiert: Anfangswert und der erreichte Wert
Es geht auch besser, das ist nicht neu:

Plus eins. 5. November 2014; 9. (11): e111265. doi: 10.1371 / journal.pone.0111265. eCollection 2014.

Die Bedeutung des Körpergewichts für das Dosis-Wirkungs-Verhältnis der oralen Vitamin-D-Supplementierung und des Serums 25-Hydroxyvitamin D bei gesunden Probanden.

Ekwaru JP1, Zwicker JD2, Holick MF3, Giovannucci E4, Veugelers PJ1.
Informationen zum Autor

„Im Vergleich zu Probanden mit normalem Gewicht, hatten fettleibige und übergewichtige Teilnehmer ein Serum 25 (OH) D, das im Durchschnitt um 19,8 nmol / L bzw. 8,0 nmol / L niedriger war (P <0,001). Wir haben keinen Anstieg des Risikos für Hyperkalzämie mit zunehmender Vitamin-D-Supplementierung beobachtet. “

„Wir empfehlen, die Vitamin-D-Supplementierung bei adipösen Personen um das 2- bis 3-fache und bei übergewichtigen Patienten um das 1,5-fache zu erhöhen, verglichen mit normalgewichtigen Personen. Diese Beobachtungsstudie enthält Empfehlungen zum Körpergewicht, um 25 (OH) D-Ziele zu erreichen. “


B.G
_________________________________________________________________________

Wann die VITAL-Studie gestartet wurde, prognostizierten VitaminDWiki und viele andere, dass es unwahrscheinlich ist, einen Nutzen zu finden
Vitamin-D-Studien im Gange sind unwahrscheinlich - Januar 2015

Vitamin D, Omega 3 und Bewegung werden in kontrollierten Studien verwendet, um ein gesundes Altern zu unterstützen - Februar 2012

Vor 40 Jahren hätte es genug sein können.
2.000 IE Vitamin D könnten für manche Menschen ausreichend gewesen sein, um davon profitieren zu können.

Nicht jedoch für Übergewicht, schlechten Darm, dunkle Haut und andere, die ein hohes Risiko für einen niedrigen Vitamin-D-Gehalt haben.

0,84 Gramm Omega-3 könnten zuvor schon einen Nutzen gebracht haben.

Aber jetzt verbrauchen die Menschen viel Omega-6, was die Vorteile von Omega-3 blockiert.

VITAL hat weder vorher noch nacher dem Vitamin D - oder Omega-3-Gehalt gemessen.

Henry Lahore
www.vitaminDwiki.com
_________________________________________________________________________

Traurig, dass solche weit gefassten Schlussfolgerungen unterdosiert werden können und die Medien öffentlich gemacht werden können. Während 2.000 IE derzeit das 2-4fache RDA von 400-800 ist, sollten 4.000 bis 10.000 getestet werden, was einige Studien bereits zeigen.

2.000 IE können 20-40 ng / ml ergeben.

4.000 IE scheinen eher präventiv zu sein und ergeben 40-50 ng / ml.

Viele Studien zeigen, dass 50-60 ng / ml das multiple Krebsrisiko, insbesondere Brustkrebs, reduzieren.

Sie alle wissen dies und / oder mehr.

Wie werden MDs und die Öffentlichkeit davon erfahren?

Smile-On!
David

VON:
Dr. David C. Page, Sr.
www.VDDKills.com

_________________________________________________________________________

Direkt am! Zu schade, dass Sie und ich und alle anderen in diesem Blog vom Harvard-Arzt, der die halbbackene Studie leitete, als „Kultmitglieder“ bezeichnet wurden.

T.B.
_________________________________________________________________________

Das ist die Liste des Sponsoring:

Unterstützt durch Zuschüsse (U01 CA138962 und R01 CA138962)

Nationales Krebsinstitut, Nationales Herz-, Lungen- und Blutinstitut,

Amt für Nahrungsergänzungsmittel,

Nationales Institut für neurologische Störungen und Schlaganfall

Nationales Zentrum für komplementäre und integrative Gesundheit.

Nationales Herz-, Lungen- und Blutinstitut

Nationales Institut für Diabetes, Verdauungs- und Nierenkrankheiten

Nationales Institut für Altern

Nationales Institut für Arthritis und muskuloskeletale Erkrankungen und Hautkrankheiten

Nationales Institut für psychische Gesundheit und andere.

W.G.
_________________________________________________________________________

Etwas hat mich an den zwei in NEJM veröffentlichten Artikeln gestört.

Das Design der Studie bestand aus 2 × 2 Faktorial = 4 Gruppen. 1) Vitamin D; 2) Omega-3-Fettsäuren; 3) Vitamin D + Omega-3-Fettsäuren; 4) Placebo.

Die beiden Artikel berichten über Vitamin D vs. Placebo und separat über Omega-3 vs. Placebo.

Basierend auf den Zahlen haben sie die Vitamin D + Omega-3-Gruppe mit Vitamin D alleine und dann wiederum mit Omega-3 alleine kombiniert.

Warum sollten sie zusammen betrachtet werden?

S.K.

_________________________________________________________________________

Einfach .. Statistisch marginalisiert das Ergebnis das vorher festgelegte Ergebnis, das vor Beginn der Studie beabsichtigt war.

Das Buch mit dem Titel "Wissenschaft im privaten Interesse" erklärt alles. Von Krimsky

Die meisten Forschungsprojekte für medizinische Forschung haben heute einen vorbestimmten Endpunkt.

Nur 20% der medizinischen Forschung sind objektiv, starr und sachlich.

T.B.
_________________________________________________________________________

Was würde man von einer "schlecht entworfenen" und schlecht durchgeführten miesen Studie erwarten (die vielleicht gezielt darauf abzielte, Nahrungsergänzungsmittel abzuwerten)? In dieser schlecht entworfenen und schlecht durchgeführten Studie wurden schlechte Ergebnisse erwartet. Die NIH ist mitverantwortlich dafür, dass diese Studie mit Mitteln der Steuerzahler (d. H. Verschwendetes Steuergeld) durchgeführt werden kann.

Wir und andere haben dies in den letzten Jahren wiederholt auf das NIH hingewiesen (mündlich und schriftlich an diesen wichtigen Sponsor der VITAL-Studie). In mehreren unserer Peer-Review-Vitamin-D-Papiere wurde bereits mehrfach erwähnt, dass aus dieser teuren VITAL-Studie keine sinnvollen und validen Ergebnisse oder Schlussfolgerungen zu erwarten sind (dies gilt auch für die verbleibenden zwei anderen laufenden großen Studien), die in der Nähe ( ?) 30 Millionen US-Dollar an Steuergeldern.

Gut für die Lebensläufe und akademischen Beförderungen der Studienermittler und ihre Institute finanziell - Millionen Dollar (aus indirekten Kosten), aber schlechtes Geschäft zwischen Verbrauchern und Wissenschaft (d.

S.W.
Professor

_________________________________________________________________________

Ich stimme mit Prof. S.W.  völlig überein, dass diese Art schlecht entworfener Studie nur verwirrende Ergebnisse hervorbringen wird. Ich denke, dass die Ergebnisse der VITAL-Studie irreführend sind und die Bedeutung von Nahrungsergänzungsmitteln untergraben.

Prof. A.H
 

Dr. med. Raimund von Helden, Hausarzt, 57368 Lennestadt:

Wissenschaft - das ist für viele immer genau das, was in der renommierten Fachpresse abgedruckt wird.
Wenn Versuchsgruppen nicht kontrolliert werden, dann ist eine Studie wertlos.

Es wäre lächerlich, wenn die Wirkung von einem Begrüßungs-Getränk mit Alkohol auf Partygäste getestet werden soll, aber es den Teilnehmern selbst überlassen würde, ob sie außer dem Begrüßungsgetränk weiteren Alkohol zu sich nehmen. Noch absurder würde eine solche Studie, wenn am Ende darauf verzichtet würde, den Alkoholspiegel der Probanden zu testen. 

Genau das hat das NIH gemacht und wir fragen uns, warum ein solcher Unsinn veranstaltet wird.

Mögliche Erklärungen wären:

  • Die Steuereinnahmen aus dem Meidkamentenverkauf sollen nicht sinken.
  • Die Menschen sollen nicht länger Rente beziehen, als bisher.
  • Die Menschen sollen sich nicht unabhängig von Ärzten und Krankenhäusern fühlen.
  • Das Marketing der Angst, einst die Domäne der Kirche, ist als Geschäftsmodell in das Gesundheitswesen gewechselt.
Im November 2018


 

>>> Mehr dazu auf www.vitaminDwiki.com (engl.) <<<

 


Englische Original-Kommentare (Englisch):


Too bad the trial was not based on baseline and achieved 25OHD.

better::

PLoS One. 2014 Nov 5;9(11):e111265. doi: 10.1371/journal.pone.0111265. eCollection 2014.

The importance of body weight for the dose response relationship of oral vitamin D supplementation and serum 25-hydroxyvitamin D in healthy volunteers.

Ekwaru JP1, Zwicker JD2, Holick MF3, Giovannucci E4, Veugelers PJ1.
Author information

„Relative to normal weight subjects, obese and overweight participants had serum 25(OH)D that were on average 19.8 nmol/L and 8.0 nmol/L lower, respectively (P<0.001). We did not observe any increase in the risk for hypercalcemia with increasing vitamin D supplementation.“

„We recommend vitamin D supplementation be 2 to 3 times higher for obese subjects and 1.5 times higher for overweight subjects relative to normal weight subjects. This observational study provides body weight specific recommendations to achieve 25(OH)D targets.“

B.G

_________________________________________________________________________

When the VITAL trial was started VitaminDWiki, and many others, predicted
that it would be unlikely to find a benefit
Vitamin D trials underway are unlikely to be useful – Jan 2015
Vitamin D Omega 3 and Exercise are being used in controlled trial to support healthy ageing – Feb 2012
40 years ago it might have been enough
2,000 IU of vitamin D might have been enough for some people to get a benefit
But not for obese, poor gut, dark skin, and others at high risk of having low levels of vitamin D
0.84 gram of Omega-3 might have produced a benefit before 
but now people consume a lot of Omega-6 which blocks the benefits of Omega-3
VITAL did not measure the Vitamin D nor Omega-3 levels before nor after

Henry Lahore
_________________________________________________________________________


Sad that such broad conclusions can be espoused and media publicized from apparent under dosing. While 2,000 is 2-4xs current RDA of 400-800, 4,000 up to 10,000 should be tested beyond what some studies already show.

2,000IUs may yield 20-40 ng/ml.

4,000IUs seems more disease preventive yielding 40-50 ng/ml.

Many studies show 50-60ng/ml reduce multiple cancer risks especially breast cancer.

You all know this and/or more.

How will MDs & the public learn it?

Smile-On!
David

FROM:
Dr. David C. Page, Sr.
www.VDDKills.com

_________________________________________________________________________

Right on!  Too bad you and I and all the others on this blog have been labeled „cult members“ by the Harvard physician that guided the half baked study.


T.B.
_________________________________________________________________________

Sponsoring: 

Supported by grants (U01 CA138962 and R01 CA138962)

National Cancer Institute, the National Heart, Lung, and Blood Institute, 

Office of Dietary Supplements,

National Institute of Neurological Disorders and Stroke 

National Center for Complementary and Integrative Health. 

National Heart, Lung, and Blood Institute, 

National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases 

National Institute on Aging

National Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases

National Institute of Mental Health, and others.

_________________________________________________________________________

Something has been bugging me about the 2 papers published in NEJM.

The design of the study was 2 x 2 factorial = 4 groups. 1) Vitamin D; 2) Omega-3's; 3) Vitamin D + Omega-3's; 4) Placebo.

The 2 papers report on Vitamin D vs. Placebo and separately on Omega-3's vs. Placebo. 

Based on the numbers, they have combined the vitamin D + Omega-3 group with vitamin D alone and then again with Omega-3 alone. 

Why would they be considered together?

S.K.
_________________________________________________________________________

Easy..Statistically it marginalizes the results to the predetermined outcome that was their intent before the study was initiated.

The book entitled: "Science in the Private Interest" explains all.  By Krimsky

Most research medical research projects today has a predetermined end point.

Only 20% of medical research is found to be objective, rigid and factual.

T.B.
_________________________________________________________________________

What would one expected from a "poorly designed" and badly conducted lousy study (perhaps, intentionally aimed to devalue nutrient supplements)?  Poor outcomes were expected form this badly designed and poorly conducted study.  NIH is in part responsible for this mess for allowing to conduct this study using tax payers funds (i.e., wasted taxpayers' money).  

During the past several years, we and others have repeatedly pointed this out to the NIH (verbally and in writing to this key sponsor of VITAL study).  We have  specifically mentioned a number of times in several of our peer reviewed vitamin D papers, not to expect any meaningful and valid outcomes or conclusions from this expensive VITAL study (same apply for the remaining two other ongoing large studies) that spent close to (?)$30 million of taxpayers funds. 

Good for the study investigators' resumes and academic promotions, and their institutes financially--millions of $, from indirect costs), but bad deal the consumers and science (i.e, disseminating "misleading" results, thus, fueling controversies).  

S.W.
Professor
_________________________________________________________________________

I am in complete agreement with Prof. S.W. that this kind of badly designed study will produce only confusing results. I think VITAL study results are misleading and undermining the importance of nutritional supplements.

A.H
Professor
 

« zurück zur Seite „AKTUELLES"


Zitieren Sie diesen Beitrag mit unserer Publikations ID: