VITAL-Studie als Einwand gegen Vitamin D ?

1) Fragestellung

• Was findet man heraus, wenn Menschen mit und ohne Vitamin D über Jahre beobachtet werden?
• Was können wir daraus folgern?
• Die Placebo-kontrollierte VITAL-Studie wurde jetzt im NEW ENGLAND Journal of Medicine publiziert.
• Über 10.000 Teilnehmer waren gespannt auf die Ergebnisse.

2) Methode

Die Methoden der Studie sind problematisch:

• In der Therapie-Gruppe wurden 2000 IE Vitamin D täglich gegeben, nur doppelt so viel wie für Babys.
• Sonnenbaden (20.000 IE pro Bad) und Tbl. mit 800 E täglich waren allen Teilnehmern freigestellt.
• Der Vitamin-D-Spiegel wurde nur 1 x  bestimmt und zwar zu Beginn (!), nicht am Ende der Studie.
• Geldgeber war das NIH, welches schon früher versucht hat, die Einnahme für Vitamin D auf 4000 IE zu beschränken.

3) Ergebnisse

1. reduced the risk of cancer incidence for blacks. (33% weniger Krebs bei Schwarzen) HR = 0.77 (0.59-1.01)
2. people with BMI <25 (24% weniger Krebs bei Schlanken) HR = 0.76 (0.83-0.90)
3. and people with body mass index category <27 (14% weniger Krebs bei Normalgewichtigen) HR = 0.86 (0.75-0.99)
4. and reduced risk of cancer death (Krebs-Tod um 17 % reduziert) HR = 0.83 (0.67-1.02)

4) Folgerungen

• Unterdosierung ist eine klassische Strategie, um Unwirksamkeit vorzutäuschen.
• Jeder weiß, dass Vitamin D auch durch Sonnenstrahlen gebildet wird, nur die Studienautoren scheinbar nicht, denn es wird den Teilnehmern freigestellt.
• Wieso wurden die Teilnehmer der Studie nicht im Bezug auf ihren Vitamin-D-Spiegel ausgewertet? Dummheit?
• Der Vitamin-D-Spiegel wäre ein perfektes Kriterium dagewesen, um den Nutzen des besseren Vitamin-D-Spiegels zu erkennen, so wie dies andere Studien bereits gezeigt haben.

Quellenangaben

>>> fehlerhaftes Design einer Studie sofort erkennen <<<